Autovía Punilla versus catástrofe ambiental en cuotas

Nuevamente el ambientalismo irracional hace de las suyas en la provincia de Córdoba. El nuevo objeto de su odio es la proyectada autovía de Punilla, que se propone unir el dique San Roque con la Falda.

Por Pablo Esteban Dávila

Nuevamente el ambientalismo irracional hace de las suyas en la provincia de Córdoba. El nuevo objeto de su odio es la proyectada autovía de Punilla, que se propone unir el dique San Roque con la Falda. Ya aparecieron las clásicas tomas, lecturas de panfletos y escudos humanos para evitar el trabajo de las máquinas. El sainete promete crecer en los próximos días.
Como siempre, los eco-activistas hacen pito catalán a cualquier tipo de raciocinio. En vano la provincia convocó a audiencias públicas y la Secretaría de Ambiente corrigió la traza para evitar el bosque nativo y sortear un yacimiento de uranio (que eran los principales cuestionamientos); nada es suficiente. Ni siquiera el dictamen de la Universidad, que asegura que no existe impacto ambiental irremediable en su recorrido. Para la religión verde, la razón es un instrumento de engaño al servicio del capitalismo.
El problema es que no se entiende demasiado que es lo que se quiere defender. Superados los escollos objetivos del proyecto, no surgen conflictos evidentes entre la obra y el entorno. Y, debe convenirse, la vía que actualmente comunica las localidades del valle de Punilla está lejos de ser un dechado de virtudes ambientales.
La autovía proyectada no es un capricho modernista. Esto debe ser claramente entendido. Es una necesidad imperiosa que deriva del agotamiento de la tradicional Ruta 38 como estructuración geovial de una de las regiones más dinámicas y de mayor crecimiento de la provincia de Córdoba.
Hace años que este eje se encuentra colapsado. Esto atenta contra el turismo, los eventos artísticos y la vida social y económica de la región. Además, y en lo que hace a la preocupación nominal de los ecologistas, la traza actual es un caldo de cultivo de micro catástrofes ambientales, que se paga rigurosamente en cuotas diarias. Tal es su tráfico y congestión, que la contaminación que generan los motores de combustión interna en permanente atascamiento debe situarse entre las más altas de la provincia. Los vecinos de Bialet Massé, San Roque, Cosquín o la Falda conocen perfectamente estos problemas.
Otro capítulo aparte, que hace también a la dialéctica entre entorno y ambiente, es que la Ruta 38 está llena de externalidades, todas negativas. Deben contarse, entre ellas, a las pérdidas económicas que genera entre sus usuarios (costos de oportunidad del tiempo, desgaste prematuro de vehículos, mayor consumo de combustible), como a los peligros para transeúntes y turistas. Además, los municipios que se articulan en torno al corredor deben gastar ingentes cantidades de dinero en inspectores, semáforos y arreglos de calles colindantes para mantener al trazado en mínimas condiciones de circulación.Todo esto supone ineficiencias que, a la larga o a la corta, terminan pagando los vecinos a través de sus impuestos, su calidad de vida la propia integridad personal.
El sector turismo, el principal generador de empleo y recursos del valle, también debe computarse como una de las víctimas del actual orden de cosas. Las sierras de Córdoba en general -y Punilla en particular- venden belleza, diversión y entornos naturales al alcance de todos. Pero esto está a punto de perderse por culpa del actual trazado. Prácticamente en cualquier temporada es difícil trasladarse de un punto a otro, una complejidad que desalienta a los turistas. Llegar a un balneario (o a un buen restaurante o al festival de Cosquín, por caso) insume horas y tensión que nadie que se encuentre de vacaciones desea malgastarpor el mero hecho de moverse. De no tomarse cartas en el asunto, los visitantes simplemente elegirán otros lugares. Los activistas ambientales deberían recordar siempre que no hay peor cosa para la ecología que regiones empobrecidas.
En las últimas horas ha surgido un nuevo elemento para tener en cuenta: la judicialización del asunto. Como siempre ocurre, algún colectivo reclamará a jueces y fiscales que intervengan para evitar daños irreparables. Y, solícitos, siempre aparecerá algún magistrado con deseos de notoriedad dispuesto a detener las obras y escuchar a las partes. Nuevamente surgirán los mismos argumentosya tratados en audiencias públicas y más dilaciones para que, finalmente y dentro de un buen tiempo, aparezca un fallo que se entrometa en asuntos del Poder Ejecutivo y sus organismos técnicos. Es una dinámica conocida y que, hace poco tiempo atrás, terminó ahuyentando a inversiones como las de Monsanto en la provincia culpa de un puñado de militantes del medioevo ecologista.
Así son las cosas. Debe aceptarse que, precisamente por la belleza del entorno, la región atrae gente, y que la gente requiere movilidad y espacio. En la actualidad, ambos son insumos críticos. Uno de los aspectos positivos de la autovía, amén de los previsibles efectos sobre las traslaciones, es que les pondrá un límite a los avances de las urbanizaciones sobre el piedemonte serrano. Lo que no se dice, porque en verdad incomoda a los argumentos ambientalistas, es que, si el proyecto no se concretara, nadie podría impedir que las manchas urbanas se adentraran hacia los faldeos de las sierras chicas, allende el bosque nativo o las especies autóctonas.No importa que las ordenanzas lo prohíban o que lo prohibieran en el futuro; siempre habrá hechos consumados que permitirán negociarlas, especialmente si provienen de las necesidades inmobiliarias. Lo único que puede detener el fenómeno es el vallado virtual que supone la iniciativa que, paradójicamente, hoy se cuestiona.
Sacar el tráfico del centro de las ciudades supondrá mejorar los entornos urbanos, devolverles calidad de vida. La mayoría de los seres humanos no vivimos en los bosques, ni en entornos salvajes, sino en ambientes urbanos. No hay nada más antinaturalque un paisaje serrano atiborrado de ruido, smog, y bocinazos. Atacar a la autovía supone la aquiescencia de mantener un estatus quo que de ecológico no tiene absolutamente nada, a menos que se pretenda que los hombres y las mujeres se cocinen en su propia salsa, quizá el ideal último y no confeso del ambientalismo adolescente que debemos soportar ante cualquier iniciativa.



12 Comentarios

  1. Mucha gente defiende la montaña la flota y la fauna. Más allá de los negociados que existan o no lo importante es defender la vida sobre todo de la flora y la fauna que contienen el agua por un lado y los animales que esparcen las semillas y mantienen el ecosistema estable ya lastimado por el depredador humano que se supone con pensamiento racional. Hay otras alternativas. Esas alternativas darían crecimiento a la población hacia el oeste. Señores pensemos en el desastre que le dejamos a los que vienen atrás y que seguro no lo van a solucionar con plata cuando todo este destruido

  2. Cuánto te pago schoretti para semejante artículo además mentiroso. La UNC no sólo dijo lo opuesto a lo que escribiste: que se estudien las otras 5 alternativas q afectan menos el ambiente, sino q aclaro que el Ispi que hizo el mamarracho de estudio de impacto ambiental era solo una comisión de la UNC y que co institución la UNC no lo avala. Que quede en tu conciencia justificar un ecocidio

  3. Gracias a los «ambientalistas» ,como le gusta a los medios amigos del poder designar a aquellos vecinos que sólo queremos que las cosas se hagan bien, que se apliquen los principios del derecho ambiental reconovidos a nivel internacional y en relación a los cuales argentina a sancionado en la reforma de 94 el art 41 de la CN. y a partir de allí en las diversas leyes de presupuestos mínimos que recogen y hacen operativos dichos principios. Gracias a los «ambientalista » pudo verse gruesos errores en el estudio de impacto ambiental presentado donde , o fue realizado con impericia ,o hubo un real desinterés por hacer las cosas bien y la intención de beneficiar a empresas y amigos del poder . Señor periodista aprenda a leer las consignas de quienes reclaman SI A LA AUTOVÍA SI ,PERO NO POR LA MONTAÑA.

  4. Con el humo que vendes en esta nota contaminas más que la construcción de la Autovía. Sos un papelón. Y encima tenes cara para firmar la nota. No te vamos a dejar de hostigar por salame, cipayo y funcional a schoretti

  5. jojojojo un desastre tu nota flaco!!! es un cliche entre pseudo modernista, barroca y vulgar. Ni para dialogar con el medioevo te serviría!!! No me alcanza el tiempo para corregirte cantidad de disparates!

  6. evidentemente quien escribió esto, desconoce el tema. Menciona a la UNC y como bien ya le aclararon no fue la voz de la misma, al contrario, la posición de esta Institucion fue solicitar al Gobierno el estudio de las otras alternativas a la «pedemontana». El IISPI cobro 8.600.000 por contratacion directa para hacer un estudio «a la medida de». Dice que ahora se vendran los reclamos judiciales, y desconoce que el mismo está vigente desde el año pasado con la interposicion de un amparo ambiental en tramite, y dos amparos mas que se plantearon este año, mas los reclamos administrativos que datan de casi dos años. Y luego repite casualmente los argumentos dogmáticos que expresan los políticos que avalan esta obra. Investigó que opinaba el IPLAM cuando analizó el tema en el estudio que los cordobeses pagamos con nuestros impuestos, y elaboraron el «plan Vial Director» para Punilla, sobre la «supuesta» barrera que formaría la ruta para la urbanización de las sierras ? le sugiero leer un poco antes de repetir barbaridades. Evidentemente, tuvo escribirlo a las apuradas, seguramente «a pedido» de alguien, y solo para descalificar a los «ambientalistas» como les gusta etiquetar a las personas que simplemente ejercen su deber-derecho ciudadano a un ambiente sano. Seguiremos defendiendo la calidad de vida, aún la de gente mercenaria sin conciencia ni dignidad!

  7. Maliciosa esta “nota”. Pablito Dávila, cómplice de la corrupción deja de desprestigiar a los vecinos. Esta obra es y será ilegal. El 80% de los expositores de la audiencia pública RECHAZAMOS el estudio de impacto con argumentos técnicos y precisos. Exigimos que se haga una nueva traza por las otras 5 alternativas. 5 alternativas

  8. VUELVO A COMENTAR YA QUE ME CENSURARON: Le sugiero leer un poco antes de repetir barbaridades, y al menos opinar pero con información certera. El IIPI no es la UNC, por ello, la posición institucional de ésta ultima recomendó al gobierno estudiar acabadamente las otras cinco alternativas al proyecto de Autovía “Pedemontana”. Al IISPI le pagaron 8.600.000 por contratación directa para hacer un EsIA a la “medida de”. Otro desacierto que lo deja en evidencia es decir, que ahora se vendrán los amparos. Si hubiera investigado un poco mas, sabría que existen reclamos administrativos interpuestos desde hace casi dos años, y un amparo ambiental desde agosto del 2017, mas dos amparos planteados este año, todo ello, en pleno tramite. Asimismo, le sugiero que investigue que dice el IPLAM (Instituto Provincial) en el Plan Vial Director para Punilla, (estudio que todos los cordobeses pagamos con nuestros impuestos) sobre que una ruta pueda actuar como barrera para la urbanización. Eso para empezar, y no quedar tan mal repitiendo casualmente al pie de la letra las frases dogmáticas que dicen los políticos de turno que avalan esta obra, y antes de descalificar a quienes únicamente ejercen un Derecho-Deber a un ambiente sano consagrado en la Constitución Nacional. Y defendemos lo que es de todos, incluyendo a la gente sin conciencia y mercenaria.

  9. Che pedazo de SALAME!!! porque no te informas un poco lo que está sucediendo en realidad, no te vi en ningún momento en San Roque viviendo y observando los desmontes y preguntándonos las razones (que las hay muchas) por la cual nos oponemos y no vamos a dejar que se siga adelante con este ECOCIDIO. Estaría bueno que dejes de DESINFORMAR al pueblo, aunque realmente no creo que haya mucha gente que te lea, menos con tu falta de profesionalismo periodístico q en realidad pongo en duda que tengas algún título de periodista (pito catalán???? Pito catalán????? En serio usaste el término pito catalán en una nota??????)… Nada más que decir 😘

  10. Que payaso este «periodista»? Desconoce todos los estudios cientificos ytrabajos de investigacion, no solo de los profesionales locales, sino tambien de la UNCCD, ONU, PUND, entre otros. Que facil es opinar sin fundamentos y manipular la opinion hacia el discurso vacio del gobierno. Es muy irresponsable esta nota. Ojala q este publicitario se ponga a leer e investigar. La ignorancia tambien mata.

  11. Caraduras e hipócritas! Sigan la verdad! Expliquen el verdadero motivo del proyecto y camino interoceanica. Se burlan del pueblo. Se creen superiores sólo porque tienen el poder de las urnas, el cual fue logrado por promesas de campaña incumplidas. El poder de ustedes es ilegítimo y de mala fe.

Dejar respuesta