Piden addenda por “errores” en convenio con Cooperativa Horizonte

BANCA 32 - Concejo
BANCA 32 – Concejo

Todavía existen repercusiones por una serie de convenios urbanísticos aprobados el jueves pasado en el Concejo Deliberante, acordados entre el mestrismo y Cooperativa Horizonte, que algunos sectores de la oposición consideran perjudiciales para la Municipalidad.
Se trata específicamente de un cambio excepcional en las normativas de edificación en un predio cercano a barrio Sacchi de 95 hectáreas. Allí, invocando la ordenanza Nº 12.077, se autorizó el fraccionamiento en 1709 lotes de 250 metros cuadrados, cuando lo permitido para la zona es un fraccionamiento en lotes de 1500 metros cuadrados. Por tal cambio el municipio recibirá 22 millones de pesos, pero lo que entró en polémica es el cálculo de tal retribución y la interpretación que se hace de la citada ordenanza.
Tanto el Frente Cívico como el bloque Eva Duarte, que votaron en contra, sostiene que dicho retorno debería haber sido de unos 250 millones de pesos y que la propia beneficiaria (Cooperativa Horizonte) lo habría estimado en $ 187.813.145,16, sin que luego fuera previsto eso por el convenio en la mesa de negociación entre tal institución y los funcionarios mestristas.
Por tal motivo, ahora hay un pedido de “rectificación”, es decir, la firma de una “addenda” por la cual la organización no gubernamental se compromete a devolver los supuestos jugosos beneficios excedentes. Fue justamente el edil Esteban Dómina quien solicitó tal instrumento jurídico a través de un proyecto presentado en el Concejo.
Al respecto, el ex candidato a intendente, en una compleja explicación, señaló su punto de vista con detalles concretos sobre los supuestos perjuicios económicos para los ciudadanos cordobeses y sobre la aplicación de la ordenanza Nº 12.077.
“El convenio urbanístico aprobado por el oficialismo otorga un beneficio potencial adicional, que la propia Cooperativa Horizonte estimó en $ 187.813.145,16 y que no fue previsto en el mismo. El monto señalado surge de calcular el valor de 22,8 hectáreas a $ 828 (tasación de la Dirección de Catastro) por cuanto dicha fracción, afectada a la traza de la Avenida de Circunvalación, quedan alcanzadas por los beneficios acordados en el convenio para toda la parcela de 95 hectáreas”, comenzó.
“El beneficio potencial para Cooperativa Horizonte se concretará cuando se expropie la fracción mencionada para llevar a cabo la obra vial. Cabe recordar que después de escuchar la advertencia que hicimos en el seno de la Comisión de Desarrollo Urbano, la Cooperativa Horizonte admitió el error y expidió un memorándum donde señala: ´Los puntos 1 y 4, fueron inspirados en los dichos del concejal Dómina, quien con sus afirmaciones nos hizo recapacitar sobre la inconveniencia de la tenencia de dichas tierras a manos de Cooperativa Horizonte, así como en el beneficio que podíamos proveer al municipio, entregándoselas a título de cesión gratuita ´. Ese punto 4 del Memo es el que alude al ´significativo monto de dinero´ que recibiría el titular del inmueble a ser expropiado, estimado en $ 187.813.145,16. Asimismo, la Cooperativa presentó la Nota Nº 00-618-1500, dirigida al Intendente Mestre, para ofrecer ´la cesión a título gratuito (donación) de las 22 hectáreas, 6.827,47 metros cuadrados, que corresponden a la futura traza de la Av. de Circunvalación, que atraviesa nuestra fracción´. Y agrega: ´No es nuestra intención lucrar con dicho espacio´”.
El documento ingresado por Dómina al Concejo, también señala luego: “Dada la gravedad de la falencia y los errores, solicito, mediante un proyecto, que se firme una addenda al convenio, para dar sustento jurídico a la intención de la Cooperativa de donar esa fracción de la parcela, incluir el renunciamiento expreso por parte de la misma a las ventajas señaladas y restablecer las condiciones de uso, fraccionamiento y ocupación del suelo previas a la firma del convenio”.
En este contexto, habrá que ver hoy cuando tome estado parlamentario tal pedido, si hay consensos o intención política del oficialismo en rever la situación. Sin embargo, en términos políticos, es probable que ello no suceda y que inclusive hasta los dos ediles aguadistas del oficialismo que en una primera instancia le dieron la espalda al convenio urbanístico (retirándose de una sesión en que iba a probarse y luego no se aprobó) tampoco concuerden con la petición de addenda.